Die IZA Discussion Papers (ISSN: 2365-9793) gilt mit ihren über14.000 Titeln als die wichtigste Schriftenreihe dieser Art in der Arbeitsökonomie. Mitglieder des IZA-Netzwerks stellen hier ihre aktuellen Forschungsresultate vorab zur Diskussion, bevor sie Eingang in Fachzeitschriften finden. Das IZA leistet damit einen wichtigen Beitrag zur wissenschaftlichen Qualitätssicherung.

Lesen Sie unsere aktuellen Beiträge zur COVID-19-Pandemie.

Per E-Mail-Abo können Sie sich über die Neuerscheinungen informieren lassen. Für Autoren aus dem IZA-Netzwerk gelten unsere Submission Guidelines.

Suche nach:

Die Eingabe im Feld Suche ist nicht gültig.
Suchtipps
Platzhalter

Das Zeichen * kann als Platzhalter verwendet werden. Zum Beispiel: *berg

Filter

Typ
Typ
7 IZA Discussion Papers
IZA Discussion Paper No. 14077
Adolescence Development and the Math Gender Gap
Cristina Borra, Maria Iacovou, Almudena Sevilla
IZA Discussion Paper No. 14007
The Family Origin of the Math Gender Gap Is a White Affluent Phenomenon
Gaia Dossi, David N. Figlio, Paola Giuliano, Paola Sapienza
IZA Discussion Paper No. 12436
Societal Inequalities Amplify Gender Gaps in Math
Thomas Breda, Elyès Jouini, Clotilde Napp
published in: Science Magazine, 2018, 359 (6381), 1219-1220
IZA Discussion Paper No. 12371
Culture, Gender, and Math: A Revisitation
Brindusa Anghel, Núria Rodríguez-Planas, Anna Sanz-de-Galdeano
significantly revised version published as 'Gender Equality and the Math Gender Gap' in: Economics of Education Review. 2020, 79, 102064.
IZA Discussion Paper No. 11532
Math, Girls and Socialism
Quentin Lippmann, Claudia Senik
published in: Journal of Comparative Economics, 2018, 46 (3), 874-888.
IZA Discussion Paper No. 10625
Let the Girls Learn! It is not Only about Math… It's about Gender Social Norms
Natalia Nollenberger, Núria Rodríguez-Planas
published in: Economics of Education Review, 2018, 62, 230-253
IZA Discussion Paper No. 8379
The Math Gender Gap: The Role of Culture
Natalia Nollenberger, Núria Rodríguez-Planas, Almudena Sevilla
substantially revised version published in: American Economic Review, May 2016, 106 (5): 257-61
Typ
Anzeige
20 50 100
Typ